А.Нальгин (a_nalgin) wrote,
А.Нальгин
a_nalgin

О праве Трампа бомбить и обстреливать Асада

Trump Shadow

Ключевой на сегодняшний день элемент сирийского паззла встал точно по месту. Представитель международной Организации по запрещению химического оружия (ОХЗО) подтвердил, что она располагает доказательствами применения боевого отравляющего вещества зарин или его аналога при химической атаке в сирийской провинции Идлиб 4 апреля 2017 года. Можно конспирологически морщиться, мол, кто бы сомневался. Но подобный вариант блефа годен только для внутреннего употребления — и то в крайне ограниченном социуме.

У России этот — пока ещё сугубо предварительный и полуанонимный — вердикт ОЗХО выбивает один из немногих козырей на руках. В свете подтверждения применения зарина в Идлибе популярный аргумент российской дипломатии о нарушении Соединёнными Штатами т.н. международного права в процессе стрельбы Томагавками по авиабазе Шайрат становится нелепым и жалким. Особую пикантность ситуации добавляет тот факт, что Россия практически сама вложила в руки ястребам из США некоторые правовые основы нанести ракетный удар 7 апреля 2017 года.

Ключом к пониманию этого права выступает несколько подзабытая сегодня Резолюция Совета Безопасности ООН № 2118 (2013) от 27 сентября 2013 года. В своё время её преподносили как очевидный триумф российских дипломатов, предотвративших иракский сценарий в Сирии. Но по факту победа оказалась пирровой. И теперь приходится расхлёбывать последствия.

За документ, напомню, проголосовали все постоянные члены Совбеза ООН, включая Россию. И вот под чем в частности подписалась наша страна:

1. Применение химического оружия кем бы то ни было является серьёзным нарушением международного права, а применительно к Сирийской Арабской Республике — ещё и представляет собой угрозу международному миру и безопасности;

2. Сирийская Арабская Республика должна всесторонне и полностью сотрудничать с ОЗХО по всем аспектам выполнения своих обязательств в части уничтожения химического оружия и контроля над его нераспространением;

3. В случае несанкционированной передачи химического оружия или любого его
применения кем бы то ни было в Сирийской Арабской Республике, вводятся меры согласно главе VII Устава ООН, среди которых, в частности, возможность любых действий воздушными, морскими или сухопутными силами, какие окажутся необходимыми для восстановления международного мира и безопасности.

То есть, по смыслу Резолюции СБ ООН и приложений к ним:
- любое применение химоружия в Сирии = угроза миру и безопасности,
- у сирийских властей как у стороны, уже уличённой в применении химического ОМП против сограждан, нет презумпции невиновности и доказывать свою непричастность к химатаке в Хан-Шейхуне должны именно они, причём оперативно, аргументированно и обстоятельно,
- в отсутствие такой аргументации меры наказания или предупреждения повторных химатак могут вводиться автоматически.

Таким образом, с незначительными вариациями повторяется ситуация с ОМП Ирака, когда именно Саддам Хусейн должен был доказывать свою добросовестность в части реального отказа от производства любых ОМП. И когда отсутствие таких доказательств с его стороны само по себе становится доказательством обратного, влекущим применение силовых мер.

И хотя технически правильным было бы экстренное принятие Совбезом ООН резолюции, прямо санкционирующей применение военной силы к Сирии, в реальной жизни шансы на такой сценарий — околонулевые. Нет сомнений, что Россия и, вероятно, Китай, принявшиеся отстаивать право суверенного авторитаризма, заблокировали бы соответствующий документ на радость Асаду. Кроме того, США как постоянный член СБ ООН, в принципе, могли единолично или в консультации с союзниками предпринять срочные силовые действия для купирования острой и явной угрозы международному миру и безопасности. Тем более, что применённые ими военные меры оказались минимально необходимыми и в целом соответствующими реальной степени сирийской химической угрозы.

В таком контексте можно лишь сожалеть, что РФ и Китай де-факто превратили ООН в недееспособную для разрешения острых кризисов и глобальных угроз организацию.

Вопрос на засыпку.

Poll #2066588 Химоружие в Сирии

Кто прав в этой ситуации вокруг химоружия в Сирии?

Трамп
29(40.8%)
Асад
11(15.5%)
Путин
20(28.2%)
Никто
9(12.7%)
Свой вариант — в комментариях
2(2.8%)


Tags: Трамп, безопасность, власть, геополитика, право
Subscribe

Posts from This Journal “право” Tag

promo a_nalgin июль 30, 2015 03:03 51
Buy for 100 tokens
Первые шесть лет Альманаха мой банный лист (a.k.a. ban list) пустовал. Такой гнилой либерализм отражал твёрдую убеждённость в том, что людей нельзя лишать права сло́ва, даже если мне совершенно неугодны их слова́. То самое я не согласен ни с чем из того, что вы говорите, но готов…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 94 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →