Искренне жаль, что православный блогер Сергей
sergeyhudiev Худиев практически забросил свой дневник. Газетные колонки, даже при, возможно, большем охвате аудитории - это всё-таки иной формат, не столь вольный по определению. Даже когда их текст сопровождается традиционным дисклеймером мнение автора может не совпадать с мнением редакции, какое-то совпадение всё же есть. Хотя бы на уровне общности идеологии. А, значит, та или иная подстройка авторского текста под редакционный дух всё же имеет место быть.Впрочем, и даже в таком куцем формате человек искренний и не утративший нравственных ориентиров может зажечь глаголом. Задеть за живое. Заставить задуматься.
Свежая колонка Сергея Львовича в обычной газете - из таких.
Объективно гибель гражданских лиц, которые сами ни в каком насилии не участвовали, несомненно большее зло, чем лишение свободы воина-добровольца. Человек, который добровольно пошел сражаться за дело, которое он... считает правым, и убивать людей, которых он считает неправыми, с самого начала знает, что процесс это обоюдный, кто убивает мечом, тот и сам умрёт от меча, кто ведёт в плен, того и самого поведут в плен.
Чувство справедливости гораздо сильнее возмущает страдание и смерть мирных и кротких людей, которые ничем на такую участь не напрашивались, чем участь героя, попавшего в неволю к своим врагам.
Но вот со стыдом совсем другое дело. Стыд привязан к референтной группе и ее возможному неодобрению. Если референтная группа «весь цивилизованный мир» обращает внимание на пленённого воина, а вот на убитых гражданских не обращает – первое будет вызывать мучительный эмоциональный дискомфорт, а второе – нет.
Такой стыд перед «всем цивилизованным миром» связан с восприятием его как нравственного законодателя, одобрения которого надо искать всем честным людям. При этом в реальности этот мир сводится к довольно узкому кругу лиц – политических лидеров западных стран...
Полный текст здесь.
В сущности, это означает полную бесперспективность ЖЖ-дискуссий по разного рода моральным или общечеловеческим вопросам. Люди, для которых равный авторитет имеют разные референтные группы, не поймут друг друга и не придут даже к жалкому подобию консенсуса. Каждый будет считать именно свою шкалу ценностей самой правильной, а свою совесть - самой совестливой. И упрекать оппонента в отсутствии оной.
Вообще-то говоря, подлинная свобода совести требует независимости от любых референтных групп. Но едва ли такое возможно в современном мире перманентных информационных войн. Так что всё сводится к тому, какой группе отдать приоритет.
Вы себя к какой референтной группе причисляете?
Journal information