
А вы заметили, как резко сгладилась риторика США по делу Надежды Савченко? Ещё днями Госдеп грозно стучал
Что может быть истолковано даже как признание правосудности вынесенного Донецким судом приговора.
Отчего такой резкий поворот оверштаг?
Возможно, часть ответа кроется в вопросе, который - несомненно, по согласованию с Кремлём - был задан представителем государственного телеканала "Россия-1". Вот его формулировка:
- Почему Вы заботитесь об украинской летчице Савченко, но остаётесь безразличны к судьбе Бута и Ярошенко?
Совершенно невнятный ответ, утопленный в ворохе других фраз, заключался в классическом #этожесовсемдругоедело.
Хотя в действительности, не совсем другое. А очень даже похожее в некоторых аспектах. Его правовую конструкцию в сопоставлении с упомянутыми кейсами детально разобрал частный юрист-международник из лондонской фирмы. Не могу не процитировать некоторые выкладки.
Начнём с факта про якобы похищение Савченко «уполномоченными органами Российской Федерации» с территории Украины. Предположим, что это правда. Берём разбирающееся в настоящее время дело российского "хакера" Селезнёва и читаем, что он был похищен... сотрудниками секретной службы США с Мальдивских островов, перевезен на Гуам, потом – в США, и сейчас над ним там вовсю идет суд. В ответ на возражения о необходимости процедуры экстрадиции и соблюдения международных законов суд США сказал: «А мне всё равно – подсудимый доставлен в мою юрисдикцию, у меня есть основания полагать, что его действия имели негативный эффект в США – вот и сужу». Это и есть принцип male captus bene detentus, «неправильно пойман, но за дело».
Наиболее слабым местом в «деле Савченко» является то, что никто не доказал, что она «непосредственно принимала участие в убийстве российских журналистов»... Допустим, что это правда: Савченко была просто одним из участников военных действий, в ходе которых, погибли журналисты. И всё... Но с точки зрения equity and fairness – наличия тех или иных подходов к сходным проблемам в праве иных государств – берём дело Виктора Бута. И замечаем: американский суд основывал свой приговор на допущении, что, возможно, Виктор Бут продавал якобы террористам оружие, из которого могли убить американских военнослужащих. И никто не озаботился тем, что поставленные Бутом пулеметы могли совершенно успешно сгнить где-нибудь на складе. Мог нанести вред американским военнослужащим.
Подобная же логика применяется и в деле вероятного хакера Селезнёва, и лётчика Ярошенко. Они отродясь не были в США, не «ломали» там банки и не торговали там «наркотиками». Но вред мог быть... И для приговора этого оказалось достаточно.
Такими
Ещё в 2002 году президент Джордж Буш подписал закон о защите американских военнослужащих, American Service-Members' Protection Act, который разрешает применять военную силу для освобождения любого американца или гражданина союзной США страны, оказавшегося в руках Международного уголовного суда или тех, кто собирается его туда передавать. То есть вплоть до того, чтобы отбить силой военнослужащего, захваченного по подозрению в военных преступлениях, от столь любимой всеми Гааги.
В общем-то, ни у кого нет иллюзий, что современное международное право - это, как и 100, и 200 лет назад, прежде всего право силы. И бьют Россию не за нарушения каких-то непреложных и нерушимых правовых норм, а за то, что она дерзнула вообразить, будто также имеет право действовать по образу и подобию Священных Соединённых Штатов.
Но только как доказать это истинно верующим во Всеблагую Америку?
Journal information