Америка снова нуждается в Советском Союзе, чтобы сохраниться как динамичная, гибкая, инновационная страна. Как экономический лидер и технологический прометей. Нуждается, как и в революционные 1930-е и 1980-е, когда в американской экономике происходили поистине титанические сдвиги - Новый курс и Рейганомика.
Это не бред невыспавшегося автора и не конспект лекций маргинальных экономистов, среди которых – слава Первой поправке – встречаются и откровенные фрики.
Нет, это теперь мейнстрим.
Подобные кощунственные идеи ныне выходят из группы экономических советников Белого дома. А ключом к пониманию истинной их природы является редко встречающийся термин – монопсония.
Если в двух словах, то это монополия наоборот. Монополист является единственным продавцом на рынке, а при монопсонии присутствует лишь один покупатель. Им может быть госбюджет, когда речь идёт о каких-то специфических товарах и услугах, и тогда множество продавцов борются за благосклонность единственного заказчика.
Но чаще всего монопсония встречается на рынке труда. Типичный её случай в России – градообразующее предприятие. Независимых от него работодателей в этом случае просто нет, поскольку даже формально бюджетные учреждения на практике зависят от крупнейшего/единственного налогоплательщика и мнения его директора.
Подобно тому, как монополия приводит к застою и деградации на том товарном рынке, где она контролирует цены, монопсония разрушает рынок труда и, в конечном счёте, вызывает эрозию человеческого капитала. Потому что лишь честная конкурентная борьба работодателя за лучших сотрудников, а тех – за наилучшее место приложения своих усилий, стимулирует развитие работников. Когда же у тех нет ни выбора особого, ни карьерных лестниц (в крупных компаниях социальные лифты работают со скрипом), ни зарплатных перспектив начинается выхолащивание способностей. Тем более, что цены на обучение в США растут год от года.
Схема предельно упрощена, но механизм действия, надеюсь, понятен.
Какое отношение данные теоретические выкладки имеют к США, где идеалы свободного рынка традиционно превозносятся всеми и вся?
Самое прямое. Концентрация внутри крупнейшей мировой экономики возрастает, благодаря слияниям и поглощениям. Фирмы становятся крупнее, мощнее, влиятельнее, растёт их власть над рынком труда. Одной из её форм выступают соглашения о неконкуренции, прямо запрещающие бывшим работникам трудоустройство к конкурентам (на практике это подчас означает вынужденную смену сферы деятельности: сможет ли найти, например, связист из МТС новую работу за пределами оставшихся трёх операторов?). Кроме того, крупные работодатели уменьшают мотивацию своих работников к переходу на другое место, через корпоративные бонусные программы, пенсионные фонды и прочие социальные льготы).
В масштабах страны это снижает мобильность рабочей силы, уменьшает возможности малого бизнеса получать профессиональные кадры и тормозит динамику средних зарплат (монополия стремится продать свой товар максимально дорого, монопсония – нанять персонал максимально дёшево). Компетенции работников при этом тоже растут медленнее, чем на конкурентном рынке труда, а это негативно сказывается на их способности продуцировать и воспринимать инновации.
Как ни странно, выход из ловушки монопсонии президентские экономисты предлагают вполне социалистический. 1. Усиление регулирования рынка труда, чтобы уменьшить власть соглашений о неконкуренции. 2. Субсидирование граждан, переезжающих в другой город/штат с целью облегчить им покупку или аренду жилья на новом месте. 3. Давление на работодателей с целью увеличения выходных пособий, а также внедрения оплачиваемых отпусков, больничных листов, декретных выплат и прочих социальных гарантий, хорошо знакомых всем жителям б.СССР.
С точки зрения американского капиталистов-кровопийц, п.3 – это откровенный, махровый социализм, а п.2 – прямое приближение к нему. Впрочем, некоторые из его завоеваний, такие как 8-часовой рабочий день или гарантированный отпуск, США таки внедряли у себя, посматривая на Первое в мире пролетарское государство. Сейчас такого мощного стимула и раздражителя у них нет: Китай, главный экономический конкурент Америки, по уровню социальных гарантий – далеко не Советский Союз.
Получается, чтобы продвинуть необходимую трудовую реформу, Белый дом должен возродить СССР, пусть и версии 2.0? Не в этом ли одна из причин необычно высокой терпимости Вашингтона к учащающимся эскападам Москвы?
Journal information