Первое. Наемный менеджер-миноритарий действительно считает Банк Москвы, не менее чем наполовину принадлежавшей столичному правительству, своей частной собственностью. Ну или не совсем своей, но «с другом пополам». Это, видимо, какая-то новая менеджерская этика, когда нанятый собственником управленец правдами и неправдами "отжимает" в свою пользу часть создаваемой под его управлении прибыли, реинвестирует ее в капитал управляемого актива, сокращая долю основного собственника, а потом и вовсе мнит себя абсолютным хозяином. То, что в нормальной стране обязательно стало бы предметом уголовного расследования, здесь считается нормой поведения, увы...
Второе. Забавно наблюдать, как не самый эффективный управленец начинает укорять своего сменщика в неэффективности. В точности по Тургеневу: «Если вы желаете хорошенько насолить и даже повредить противнику,... то упрекайте его в том самом недостатке или пороке, который вы за собою чувствуете. Негодуйте... и упрекайте! Во-первых, это заставит других думать, что у вас этого порока нет. Во-вторых, негодование ваше может быть даже искренним... Вы можете воспользоваться укорами собственной совести».
Третье. Если уж говорить о рейдерстве, то сперва надо бы разобраться, «кто есть ху». Пока ситуация видится так, что миноритарий-управленец, столкнувшись с неудобными вопросами от нового собственника, взял на вооружение ряд приемов гринмейла. Истерики в СМИ и громкие обвинения - хороший способ отвлечения внимания от реальных проблем столичного банка. А они, похоже, имеются...
И все это - еще один довод, почему в России нельзя превращать менеджеров в собственников.
Journal information