Итак, в одном дельфинарии идёт процесс обучения. Дрессировщик свистит в свисток, добиваясь от дельфинов, чтобы те прыгнули через кольцо. В руках у него три селедки. Все три дельфина прыгают, и прыгают правильно. После трюка они подплывают к тренеру за наградой. А он поступает неожиданно: одному дельфину — две селедки, другому — одну, а третьему — ничего. Те уплывают. Дельфины прыгают еще раз, и он одному дает селедку, другому — ничего, третьему — две. Или всем по одной. А потом подплывает еще один дельфин, который в трюке не участвовал, и дрессировщик уже ему бросает две селедки просто так, ни за что.
Такая метода опровергает расхожие представления о дрессировке, основанные на теории "положительного подкрепления", не так ли?
Но позиция дрессировщика рациональна. Ведь если он будет бросать селедку всякий раз, когда дельфин прыгает, то это они будут дрессировать его давать селедку, а не он их — прыгать в кольца... Но еще страшнее то, что если он будет давать селедку за каждый прыжок, то дельфины будут прыгать круглосуточно. А если перестанет давать — то они перестанут прыгать. Это они за него будут решать, когда и как прыгать.
И вот теперь - самое интересное. Данная интерпретация ситуации, которую приводит Радислав Гандапас в своей книге «Харизма лидера», не является единственно возможной. Возможно даже, она не является единственно верной.
Как ещё эту ситуацию можно объяснить с точки зрения искусства управления?
У Вас есть свой вариант ответа, отличный от процитированного, уважаемый читатель?
Не сочтите за труд, оставьте его здесь. Как член жюри конкурса, объявленного Софьей
business_digest, скажу, что предложившему самый интересный и оригинальный ответ достанется та самая книга - «Харизма лидера» Радислава Гандапаса. Итоги будут подведены уже сегодня вечером.Дерзайте! Искренне желаю победы каждому, но проголосую за достойнейшего.
PS Во избежание путаницы, комментарии к этой записи отключаю.
Journal information