Потому и предложения вернуть «прогрессивную шкалу» налога на доходы с физических лиц воспринимаются на слух с большей степенью энтузиазма, чем если бы такая шкала называлась «ступенчатой», «возрастающей» или хотя бы «прогрессионной». Последнее слово хоть и отдаёт новоязом, но более точно передаёт суть и смысл. Ибо «прогрессивное» налогообложение происходит не от прогресса, но от прогрессии. От возрастающей последовательности сумм и ставок, где рост выступает лишь в сугубо арифметическом смысле.
Наоборот, реально прогрессивным шагом в своё время был отказ от «лествичного» подоходного налога в пользу «плоской» 13%-й ставки НДФЛ. Он немало поспособствовал «обелению» зарплат в России, от чего региональные бюджеты только выиграли. Плюс экономия на налоговом администрировании.
Сейчас говорят, мол, надо бы «прогрессивную» шкалу вернуть. Мол, несправедливо, когда условно-богатые и условно-бедные платят со своих доходов одинаково. Мол, кому много дано, с того и
Справедливость – понятие относительное. Скажем, один продаёт билетики на лодочной станции в Адлере за 12 тыс. руб. в месяц, а другой – добывает руду за Полярным кругом, зарабатывая впятеро-вшестеро больше. Первому покажется справедливым, что с него удержат 13%, а со второго 20% или даже 30% (даёшь «стрижку» богатых!). Но вот будет ли считать второй такую «справедливость» справедливой? И почему мнение первого более важно, чем второго?
На макроуровне – ох уж эта аналитическая привычка двигаться от частного к общему! – против возврата к возрастающей шкале НДФЛ аргументы, быть может, менее понятные, но вполне серьёзные. Даже если оставить в стороне рассуждения о желательности сохранить стабильность налоговой системы и поддержать нарождающийся (но так и не родившийся) «средний класс».
Первое. Ступенчатый НДФЛ намного более сложен в администрировании. Скажем, сейчас те, кто получают доходы из нескольких источников, могут не подавать декларации: 13% у них удержат и перечислят в бюджет налоговые агенты. При ступенчатой шкале все эти люди должны будут декларировать доходы, ИФНС придётся спешно увеличивать штат инспекторов, расширять помещения и вдобавок рекрутировать армию контролёров. Тут уже вопрос, насколько возрастут расходы государства.
Второе. Вырастут ставки – вырастут соблазны. За последние 10 лет народ лишь самую малость приучили, что платить налоги – не лоховство, а норма. И «плоская» шкала сыграла в этом ключевую роль. Отыграть назад – значит, открыть ящик Пандоры. Ведь даже те, кто не подозревают о существовании кривой Лаффера, прекрасно понимают, что с точки зрения среднего россиянина отдать часть разницы между 13-ю и 30-ю процентами какому-нибудь ловкому «жучку» за избавление от налогового бремени рациональнее, нежели поделиться третью кровно нажитых доходов с «этим» государством. Да и за мотивом в карман лезть не надо. «Они первые начали» ©, порушив один из неформальных социальных контрактов начала нулевых.
Третье. Не будем забывать, что НДФЛ поступает в местные бюджеты. То есть, выиграют от «прогрессивного» поворота оверштаг лишь некоторые регионы с большими зарплатами – Москва, Питер, Тюмень, Чукотка, Югра и т.п. Но что с того Дагестану или Амурской области? Да и «национальных достояний» не так много, штаб-квартир на все субъекты Федерации не хватит. Если же включится механизм перераспределения НДФЛ через межбюджетные трансферты, у регионов и вовсе исчезнут стимулы что-то у себя развивать. Останется стимул просить и клянчить. Чиновничество с того только выиграет, да.
Словом, не грех напомнить главное правило, которое применимо и в инженерии, и в программировании, и в управлении.
Не трогай то, что работает!
Исправляй то, что не работает!
Исправляй то, что не работает!
Думаете, в России не осталось ничего неработающего, что не надо было бы исправить?
Оставьте НДФЛ «плоским»! Пусть это и не так «прогрессивно»…
Journal information