Обычно такого рода сравнительные испытания проводятся по двум методикам. Например, приглашают некоторое количество профессиональных музыкантов, закрывают им глаза специальными приспособлениями наподобие очков сварщика, немножко шаманят с запахами и дают «потестить» некоторое количество скрипок, старинных и современных. А потом собирают оценки. Увы, такой способ сравнения даже сами экспериментаторы называют «неоптимальным». А их коллеги – откровенно критикуют, понимая, сколь сильно искажает восприятие стрессовая обстановка, неудобный девайс на голове и насыщенные запахи, призванные замаскировать разницу между старой древесиной и новой.
Потому более в ходу тесты другого рода. Когда скрытый в полумраке музыкант исполняет на разных инструментах один и тот же этюд. А слушатели оценивают богатство звука.
Тут всё более-менее объективно: один исполнитель, одна манера игры, одно произведение. Субъективный компонент исключается. И это – главный недостаток такого эксперимента. Потому, что скрипка – это не только звук, но ещё и разыгранность, «полётность», артикуляция. А есть ещё необъяснимое вдохновение, которое возникает от прикосновения к легендарному инструменту и придаёт игре необычайно яркие ноты. Всё это оценит только музыкант – но его-то как раз и не спрашивают.
В жизни, в бизнесе, в карьере такое тоже часто бывает. Мы что-то слышим, что-то видим и думаем, что понимаем всё, когда делаем выводы. Тогда как на самом деле только частью информации – подчас, очень малой и не самой важной частью! – мы обладаем. Знай больше – думали бы, сделали бы, поступили бы иначе. Пришли бы к иным выводам…
В общем-то, запись не о том, что не надо судить, не обладая всей полнотой картины. Увы, всей полнотой обладать в реальной жизни чаще всего не удаётся. Но вот забывать о том, что наши мнения, суждения и действия сплошь и рядом основаны на фрагментарной, неполной, а иногда и не вполне достоверной информации, не стоит никогда.
Меньше будет дутых сенсаций и последующих сожалений.
Journal information