Оригинал взят у
a_nalgin в Об инвестициях в образованиеМеня глубоко умиляет этот призыв – «Инвестируй в образование!». Или, как теперь модно говорить, в развитие человеческого капитала. В реальности же такого рода вкладывание средств чаще всего следует относить в графу «Затраты», но никак не в «Инвестиции». Ибо капитал при этих вложениях не столько приобретается, сколько теряется неизвестно на что.
Что есть инвестиции по определению? Вложение определенной суммы средств в расчете на получение определенной прибыли за определенный срок. Рентабельность такого вложения просчитывается, будущие доходы – более-менее точно прогнозируются, срок задается заранее либо тоже определяется счетным путем. Относится ли это к «инвестициям» в образование? Вряд ли.
Начнем с главного платного образования – высшего. Стоит дорого, длится долго, результат вообще непрогнозируем. Мало того, что ни один эксперт не возьмется сделать точный прогноз состояния рынка труда в большинстве отраслей на 5-ти или 10-летнюю перспективу. Так еще и отношение «образовываемого» к выбранной специальности через 5-10 лет неизвестно, каким будет. Истории о том, как получивший диплом выпускник вуза сразу по выходе из альма-матер начинает заниматься совершенно непрофильным видом деятельности, совсем не редкость.
Далее. Секрет Полишинеля, что 80% времени в вузе тратится на усваивание информации, 80% из которой на поверку оказывается либо устарелой, либо ненужной на конкретном рабочем месте. А 80% реально нужных знаний, навыков и умений приобретаются экспериментально-опытным путем в процессе трудовой деятельности. В этом смысле система высшего образования – чудовищно неэффективна. Прежде всего, для студентов, которых пичкают бесполезной образовательной смесью в надежде, что хоть что-то из этого пригодится.
ОК. Есть МВА, где шансы получить нечто полезное несколько выше. Но реально эта система, смесь делового тренинга и элитарного клуба, работает только на тех, кто уже обладает опытом и пониманием своих потребностей. И основной эффект от нее – наработка связей, что для бизнес-среды важнее иных прочих материй. Во всяком случае, окупаемость у них выше, чем у суммы формальных знаний.
А что с окупаемостью образовательных услуг? Да ничего хорошего. Чтобы считать затраты на образование компенсированными (т.е., даже о прибыли речи пока нет!), необходимо выполнение одного условия. Выпускник вуза должен в течение последующих пяти лет получать такой месячный оклад, который превышал бы зарплату его необразованного сверстника в четыре-пять раз!
Пятилетний срок окупаемости взят по той причине, что именно за это время вузовские знания, как правило, успевают необратимо устареть. И на доходы выпускника преобладающее влияние оказывают уже совсем другие факторы. Связанные не столько с полученным когда-то образованием, сколько с личными качествами самого имярека.
Чтобы проще было понять, откуда берется названная абзацем выше разница в доходах, возьмем простой пример. Вася и Петя закончили школу. Для простоты картины оба имеют возможность: (а) «откосить» от армии, (б) «сидеть на шее» у родителей и (в) «на халяву» получать по 200 тысяч в год в течение пяти лет. Вася пошел в вуз на внебюджет за 200 тысяч в год, а Петя – работать за 20 тысяч в месяц, при этом свои ежегодные 200 тысяч он не пропивает, а кладет в банк на депозит под 8% годовых (сейчас это средний процент в банках-середнячках). На этот же депозит он складывает и зарплату, ибо см. пункт (б). Через пять лет, когда Вася, отдав вузу миллион, пойдет на работу, у Пети на вкладе будет уже 3,4 миллиона. Далее Петя начинает жить на свои 20 тысяч, а вклад его остается в банке под ту же ставку. Чтобы Васе за пять лет догнать Петю по деньгам, ему ежемесячно надо будет на такой же депозит откладывать по 76 тысяч с половиною. Ну и на те же 20 тысяч в месяц жить. То есть, по выходе из вуза Васе нужно будет устроиться на 96,5 тысяч «чистыми» ежемесячно. Вы много обычных вчерашних студентов с такими зарплатами видели?
Разумеется, в реальной жизни – в отличие от двух сферических оболтусов в вакууме – все несколько сложнее. Конкретные денежные расчеты там уступают место перед абстрактными и внеэкономическими категориями «престижности», «элитарности», «самоценности» окончания «хорошего» вуза и непыльности последующей беловоротничковой работы. Да и пост, в общем-то, не о том, что образование – бесполезная трата денег и времени.
Он всего лишь о том, что слоган «инвестиции в образование» – не более чем миф или рекламный трюк.
<
Journal information