Так и в случае с украинской драмой, разворачивающейся на наших глазах.
Понятно, что краеугольный камень – легитимность «отстранённого» президента В.Ф.Януковича и «самоназначенного» и.о. А.В.Турчинова. О характере голосования в Верховной раде 22 февраля я уже высказывался, о нарушениях Соглашений 21 февраля – тоже. Теперь опять слово противоположной стороне.
Вот что можно считать более-менее консолидированным взглядом Запада:
Аргумент России, что он (В.Ф.Янукович – А.Н.) был отстранен незаконно, не является убедительным… Хотя его отстранили не посредством длительного процесса импичмента, предусмотренного украинской конституцией, тем не менее, он был единогласно смещен парламентом. Он больше не мог претендовать на то, чтобы представлять настоящего суверена Украины, народ страны.
Основные моменты этой логики, как представляется, таковы:
[Развернуть аргументацию...]1. Россия делает упор на несоблюдение процедуры отрешения В.Ф.Януковича от должности президента. Запад, признавая процедурные нарушения, очевидно не считает их существенными в контексте сложившейся ситуации.
2. По мнению Запада, легитимность законно избранного парламента в сложившейся ситуации масштабных выступлений против лично В.Ф.Януковича очевидно выше, чем у законно избранного президента. Депутаты Верховной Рады в условиях, когда часть избирателей явно отозвала мандат доверия действующему главе государства, а другая их часть – предпочла роль пассивных зрителей, на взгляд западной общественности, более репрезентативно выражают волю реального суверена – народа Украины.
3. Право народа как носителя верховной власти в стране, делегирующего свои властные полномочия регулярно избираемым представителям, на отзыв всех выданных мандатов путём свержения их держателя – священно и сомнению не подлежит.
Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.
Долг парламента как представительной власти в этом случае – зафиксировать де-юре «развод» суверена и его управляющего представителя, свершившийся де-факто.
Этой логике не откажешь в системности. Но в её рамках слова В.В.Путина о том, что у Януковича нет политического будущего, но Кремль рассматривает его как единственного легитимного президента Украины, звучат как типичный оксюморон.
Общественное мнение на Западе чётко разделяет понятия легитимность и легальность, тогда как в России – считает их тождественными. Или, если хотите, в западной общественной мысли считается, что легальность тех или иных представительных органов должна вытекать из их легитимности, российская мысль придерживается прямо противоположной точки зрения: легитимна та власть, которая сформирована легально, т.е. в соответствии с буквой и процедурой закона.
Эта пропасть – мировоззренческая, и вряд ли будет преодолена быстро.
И я сомневаюсь, что Западу в более-менее разумные сроки удастся убедить в своей правоте Россию. Хотя, возможно, принудить к этой правоте ему и удастся…
PS «Запад» здесь понятие условное, отражающее определённое направление мыслей, а не географию их носителей.
Journal information