Этот трюизм, хорошо известный психологам, очень любят игнорировать законодатели, радеющие о доступности социальных благ для простых людей. В результате экономические и общественные эффекты от принятия разного рода популистских законопроектов оказываются совсем не такими, какими были изложены в пояснительных записках и на парламентских слушаниях.
В России довольно мало эконометрических исследований, анализирующих последствия принятия тех или иных нормативных актов социального плана. Тем интереснее чужой опыт, ведь он необязательно чуждый.
В США много-много лет назад законодатели сделали страховую медицинскую программу Medicaid максимально доступной для бедных слоёв населения (в 2000-х президент Барак Обама сделал её ещё более доступной, но пока прошёл слишком короткий срок, чтобы можно было оценивать эффекты). Когда спустя два десятилетия экономисты стали считать, выяснилось нечто неожиданное.
Работа Национального бюро экономических исследований США, посвящённая анализу изменений медицинского поведения малообеспеченных американцев под влиянием роста доступности Medicaid была выпущена в марте. Она рассматривает довольно специфическую группу пользователей медуслуг - беременных женщин. В числе статистически достоверно выявленных эффектов называются два:
1. Благодаря росту доступности Medicaid уменьшилось количество женщин, испытывающих проблемы с массой тела в ходе беременности. Это несомненный плюс.
2. Благодаря тому же росту доступности увеличилось число беременных, выкуривавших пять и более сигарет в день. Причём прирост числа пациентов в этой группе оказался даже более существенным, чем уменьшение в первой. Неожиданно, правда?
Анализируя возможные причины последнего эффекта, исследователи указывают на два фактора.
1. Эффект дохода. Благодаря доступности Medicaid у бедных стало оставаться больше денег не на врачебные, а на иные расходы. Эту экономию они могли использовать двояко: либо - сознательно - на пользу себе и будущему ребёнку, либо - неосознанно - во вред. Выбор между первым и вторым определялся как уровнем информированности о возможных опасных последствиях (который возрос), так и субъективной оценкой стоимости рисков негативного поведения. И здесь вступает в действие фактор номер два.
2. Эффект моральной недобросовестности (moral hazard). Всё та же повысившаяся доступность квалифицированной медицинской помощи успокоила потенциальных пациентов. В их глазах возможный вред будущему ребёнку стал не так страшен, ведь в случае чего врачи помогут, и это не потребует больших расходов. Страхование по программе Medicaid снижает стоимость лечения болезни, и у будущих матерей становится меньше стимулов для предотвращения наступления негативных последствий своих вредных привычек.
Теоретически, можно порассуждать ещё о роли страховых компаний, которым в известных пределах выгодно увеличение числа пациентов с некритическими проблемами. Но это будет всё той же разновидностью moral hazard.
Поэтому закончить лучше всего напоминанием о рыбе и удочке. Хотя оно и не будет пользоваться популярностью ни у бедных избирателей, ни у богатых законодателей. Хотя реформаторам имело бы смысл задуматься всё же...
Journal information