Чтобы не размазывать кашу по тарелке, скажу сразу. На мой взгляд в Совбезе ООН Россия ветировала резолюцию по международному трибуналу совершенно правомерно.
Именно поэтому Прогрессивная Общественность™ так дружно давит на эмоции, продвигая дилемму кто шляпку спёр, тот и тётку пришил. Классическую ложную дилемму, надо сказать.
И поскольку эмоциональный фон вокруг этой темы слегка повышенный, убираю аргументацию под кат. Особо ранимые натуры могут всё это спокойно проигнорировать.
Теперь, если мы хотим оставаться в границах силы права, а не права силы, давайте посмотрим на три простых вопроса.
Первое. Установлен ли факт преступления?
Если спрашивать более точно, то установлен ли умышленный и противоправный характер катастрофы рейса МН-17 в небе над Украиной в ходе транспарентного, всестороннего, тщательного и независимого международного расследования этого инцидента в соответствии с руководящими принципами международной гражданской авиации?
Объективный ответ – нет.
Официально расследование ещё продолжается, заключение голландской прокуратуры будет готово (если будет) через несколько месяцев, доклад технической комиссии – тоже. Последний пока проходит положенные бюрократические процедуры в соответствии с руководящими принципами международной гражданской авиации .
То есть, на данный момент говорить о преступлении – преждевременно.
Это как если бы следователь, приехав на место происшествия и слегка осмотревшись, сразу стал бы выписывать постановление о направлении материалов в суд для розыска и привлечения к ответственности подозреваемых.
Второе. Определена ли степень общественной опасности данного лётного инцидента?
Иначе говоря, установлено ли законченным расследованием, что катастрофа МН-17 стала следствием преступного умысла? Или же она произошла вследствие трагической ошибки? Или – из-за небрежности, неосторожности и проч.?
Пока и на этот вопрос ответа нет.
Его нет даже у тех, кто слепо придерживается версии с «Буком».
Но тогда почему ООН должна заниматься именно этой катастрофой, если даже неизвестен её характер: умышленный или неосторожный?
К сожалению, самолёты, угоняли, взрывали, даже сбивали ракетами. Самый кровавый такой инцидент – «трагедия 9/11» в США, в которой погибли почти 3 тыс. человек. Его последствия совершенно точно сказались на международной безопасности (и сказываются до сих пор). Был тогда назначен трибунал для установления и уголовного преследования всех виновников трагедии? Нет. Соединённые Штаты сами назначили виноватых, сами организовали их преследование, сами разбомбили талибов в Афганистане, и сами устранили нескольких «нехороших людей» во всём мире.
Так в чём (именно эта трагедия и её последствия для безопасности гражданской авиации представляют угрозу международному миру и безопасности?
Третье. Соответствует ли компетенция и подсудность трибунала тем задачам и целям, ради которых он якобы создаётся?
В уголовном праве первая и главная цель суда и судопроизводства – установление объективной истины по рассматриваемому делу.
В проекте резолюции предлагается создать международный трибунал с единственной целью привлечения к ответственности лиц, ответственных за преступления, связанные с уничтожением в Донецкой области Украины самолёта авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявшего 17 июля 2014 года рейс MH17. А в проекте Устава трибунала в качестве сферы его компетенции перечислены не только преступления против безопасности гражданской авиации, но также военные преступления, включая посягательство на жизнь и физическую неприкосновенность, убийства, увечья, жестокое обращение и пытки, совершённые в отношении лиц, не принимавших активного участия в военных действиях. Кроме того, в компетенцию трибунала предлагается также добавить целый ряд преступлений Криминального Кодекса Украины – в том числе контрабанду, незаконное обращение с оружием, преступления против общественной безопасности и ряд других.
Проще говоря, этот трибунал – не только и даже не столько по «Боингу», сколько по всем событиям на Востоке Украины с февраля по июль 2014 года.
Возможно, это и не такая плохая мысль – создать независимый международный трибунал по Украине с единственной целью привлечения к ответственности всех лиц, виновных в массовых беспорядках, свержении законно избранного президента, узурпации власти, организации незаконных вооруженных формирований и развязывании гражданской войны. Но об этом в проекте резолюции ООН и устава трибунала – ни слова.
То есть, когда в проекте резолюции говорится про Фому, а в приложении к ней – сплошь про Ерёму, наложить вето вполне правомерно. По крайней мере, до устранения внутренних противоречий обоих документов.
Самый же интересный вопрос зачем организаторам голосования в Совбезе ООН надо было так спешить, ставя – в правовом плане, конечно, – телегу впереди лошади?
Journal information