Продолжая пиар версии с терактом, глава британского МИДа подлил масла в огонь. Мол, есть «высокая вероятность» того, что самолет Airbus A321 авиакомпании «Когалымавиа» потерпел крушение в результате теракта «Исламского государства». И мировые СМИ, что показательно, восприняли такое заявление совершенно не критически. Напротив, стали распространять, не рефлексируя.
Указывает ли это на высокую заинтересованность кого-то очень влиятельного в том, чтобы причиной катастрофы российского лайнера, унёсшей жизни 224 человек, был в итоге назван именно террористический акт? Образно говоря, чей интерес в таком теракте?
Оставим пока на совести чиновников и разведчиков заявления о возможном теракте. Посмотрим на интерес СМИ. Участвуют ли они в информационном заговоре вокруг этой катастрофы?
Хотя сейчас даже самые экзотические гипотезы неверно сразу отбрасывать, представляется, что всё гораздо проще.
Да, банальность. Громкий заголовок и жареная тема дают трафик, трафик даёт рекламу, та приносит деньги, а деньги не пахнут. В итоге даже респектабельные газеты поддаются соблазну.
Можно ли за это винить журналистов?
Увы, газетчики тоже люди, они
Никому не хочется думать, садясь в самолёт, что его сертификат лётной годности, возможно, был куплен, что экипаж хронически устал из-за варварской эксплуатации владельцами авиакомпании, что аэродромные техники ленивы и халатны, а потому что-то проглядели. Что миром, несмотря на все ФАПы, инструкции, СанПиНы и чек-листы, по-прежнему правит Его Величество Случай, и ни салон бизнес-класса, ни вип-статус ни в коей мере не страхуют...
Что перед слепым Фатумом равны все.
И что shit happens гораздо чаще, чем хотелось бы обычному человеку и даже чем принято думать.
В этом смысле теракт как объяснение катастрофы выгоден всем. Хотя бы потому, что теракты составляют лишь очень маленькую долю от причин авиационных происшествий.
И если есть огромный спрос на самоуспокоение, зачем винить журналистов, его удовлетворяющих?
Journal information